War on Lebanon Escalation and Possible Scenarios

Nearly two weeks into the war between Israel and Hezbollah, which erupted on March 2, 2026, Lebanon has effectively entered the on-going regional war that began on February 28 following the joint Israeli-American military campaign against Iran. Israeli aggression continues to escalate across air, land, and sea, extending to localized ground incursions. Hezbollah, for its part, is attempting to prevent the Israeli occupying forces from achieving its objectives by maintaining the tempo of its concentrated strikes against Israeli positions, military concentrations, and areas within its fire range, and by resisting ground advances, while rejecting any framework leading to its surrender or disarmament. Concurrently, the humanitarian situation in Lebanon continues to deteriorate amid expanding waves of displacement, a rising number of casualties, and mounting pressure on the country’s health and service infrastructure. Parallel to these developments, the Lebanese government has intensified its political and diplomatic activity, going so far as to put forward unprecedented proposals for direct negotiations with Israel. Thus far, however, these initiatives have elicited no response from the Israeli side.

A series of operational indicators suggests that the war has moved beyond the phase of limited strikes into a stage of broad escalation. Among the most prominent of these indicators are the issuance of widespread evacuation orders south of the Zahrani River following the earlier evacuation of the area south of the Litani River; the intensification of evacuation orders and airstrikes targeting Beirut’s southern suburbs Beirut and the Bekaa Valley; the reinforcement of Israeli military deployments along the borders; and the continued daily launching of rockets and drones from Lebanon. Taken together, these developments suggest that both sides have entered a phase aimed at imposing new facts on the ground-each in accordance with its objectives and capabilities-prior to any potential political process, which thus far remains entirely elusive.

بعد مرور نحو أسبوعين على الحرب الموسّ عة التي اندلعت بين إسرائيل وحزب الله في2آذار/مارس2026، ودخول لبنان عمليًا في الحرب الإقليمية المفتوحة التي انطلقت في 28 شباط/فبراير، غداة الحملة العسكرية الإسرائيلية- الأميركية المشتركة على إيران، تتوسع ا౫ًعتداءات الإسرائيلية جوًا وبرًا وبحر ا، وصو ౫ً ً إلى عمليات إنزال جوي موضعية، فيما يسعى حزب الله إلى منع جيش ا౫ًحتلال الإسرائيلي من تحقيق أهدافه، وذلك بالإبقاء على وتيرة ضربات الحزب المركَزة ضد مواقعه وتجمعاته العسكرية والمناطق الواقعة تحت نيرانه، والصمود في مواجهة التقدّمات البرية، مع رفضه أي مسار يفضي إلى استسلامه أو إلى نزع سلاحه. وفي موازاة ذلك، يتفاقم الواقع الإنساني في لبنان مع اتساع موجات النزوح وارتفاع أعداد الضحايا وتزايد الضغط على البنيتين الصحية والخدماتية، فيما برزت تحركات الحكومة اللبنانية سياسيًا ودبلوماسيًا، وبلغت حد ّ طرح عروض غير مسبوقة نحو بدء مفاوضات مباشرة مع إسرائيل، من دون أن تلقى آذانًا إسرائيلية مصغية حتى الآن.

تشير مجموعة من المؤشرات العملياتية إلى أن الحرب انتقلت من مرحلة الضربات المحدودة إلى مرحلة التصعيد العملياتي الواسع. ومن أبرز هذه المؤشرات: إصدار الجيش الإسرائيلي أوامر إخلاء واسعة جنوب نهر الزهراني، بعد أن أ ُ خليت منطقة جنوب نهر الليطاني، وتكثيف أوامر الإخلاء كما الضربات الجوية على الضاحية الجنوبية والبقاع، وتعزيز ا౫ًنتشار العسكري الإسرائيلي على جبهة الشمال، واستمرار إطلاق الصواريخ والمسيّرات من لبنان بوتيرة يومية.

تشير هذه المعطيات مجتمعة إلى أن الطرفين انتقلا إلى مرحلة محاولة فرض وقائع ميدانية - كل ٌ بحسب أهدافه وقدراته - قبل بدء أي مسار سياسي محتمل يبدو حتى الآن بعيدًا عن الترجمة العملية.

On the Israeli Front

The war has rapidly evolved, revealing three distinct Israeli operational tracks within Lebanon. Within days, Israel expanded the scope of hostilities from localized strikes to a policy of mass evacuation, paving the way for heavy bombardment, ground incursions, and localized airborne landings. On March 4, 2026, Israel issued an order calling for the evacuation of the entire area south of the Litani River, instructing residents to move north of the river immediately. By March 5, 2026, the threshold was raised further, with an order for the near-total evacuation of Beirut’s southern suburbs. Residents were instructed to move east and north, and were warned that any movement southward could expose them to danger. Subsequently, on March 6, 2026, evacuation orders were extended to entire villages in the Bekaa Valley, most notably Nabi Chit, Al-Khader, Sarain al-Fawqa, and Sarain al-Tahta. On March 12, the Israeli military spokesperson issued an evacuation order for villages and towns south of the Zahrani River, effectively forcing the displacement of residents from an area representing more than 10 percent of Lebanon’s territory.

This campaign has been marked by sustained, intensive daily targeting of the southern suburbs, southern Lebanon, and the Bekaa Valley, alongside concentrated airstrikes across multiple regions of the country. Repeated waves of strikes have also extended to Beirut, the southern suburbs, and eastern and southern Lebanon. Notably, these operations have not been confined to what Israel labels as "arms depots" or "combat positions"; rather the Israeli Air Force systematically targeted Hezbollah’s broader support infrastructure. This includes facilities with civilian, social, or financial facades, such as those linked with the Al-Qard Al-Hasan Association, which Israel identifies as part of the Hezbollah’s financial apparatus. Consequently, collateral damage has expanded to encompass civilian utilities, service facilities and residential neighborhoods. This air campaign has been coupled with a persistent clear pattern of targeted assassinations against Hezbollah cadres and leaders, whenever intelligence or tactical opportunities arise. Such actions underscore that that Israel is not merely conducting a war of widespread destruction, but is pursuing a systematic dismantling of Hezbollah’s leadership, logistical, financial, media, and even social infrastructure.

The second track involves a gradual ground advance. Since the onset of hostilities, Israel has reinforced its border presence, deploying additional troops into southern Lebanon to bolster the forces already stationed in what it terms "forward defensive positions" since the 2024 conflict. According to field reports, the ground engagements have primarily centered around the town of Khiam within the Lebanese Syrian-occupied Palestinian border triangle, a strategic pivot point for any potential large-scale Israeli thrust. Subsequent reports on March 10, indicated that Israeli armored columns had advanced into additional towns in the central and southeastern border sectors. In parallel with these localized maneuvers, Israeli sources reveal that the army maintained the 91 and 210 Divisions in forward deployment along the northern front and across the lines of contact with Lebanon and Syria, while enhancing both offensive and defensive readiness. This posture suggests that Israel is not content to manage the conflict from the air, but is instead gradually mobilizing for a broader ground offensive that has yet to fully materialize. Accordingly, what is unfolding thus far appears closer to calculated incursions, localized advances, the testing of operational axes, and a gradual buildup of ground pressure, paving the way for a possible transition to a broader operation aimed at imposing a new military reality within the southern strip, should circumstances allow.

Distinct from bombardment and conventional ground incursions, the third track comprises specialized operations, with at least two significant instances recorded so far. The first occurred on the night of March 6-7 in the Nabi Sheet area, where Israeli commandos conducted a landing near Khraibeh, Yahfoufa and Maaraboun along the Lebanese-Syrian border in Eastern Lebanon, under heavy air cover. Israel later stated that the operation was connected to the Ron Arad file, but later reported no results. The second operation occurred on March 9, when Hezbollah reported detecting approximately fifteen helicopters flying over the Syrian border regions of Janta, Yahfoufa, Nabi Sheet, Aarsal, and Ras Baalbek, and stated that it engaged the infiltrating force. The rapid recurrence of these maneuvers suggests a strategic utility beyond the Ron Arad narrative; it indicates that Israel is employing special operations as an independent operational track to conduct high-value intelligence and operational tasks beyond the reach of airstrikes, while opening the way for a trajectory that may further develop in the coming days.

These three tracks can be interpreted within a broader complex Israeli strategy that goes beyond simply expanding military pressure, but rather aims to achieve a set of integrated operational objectives. Through intensive aerial bombardment, Israel seeks to destroy Hezbollah’s military and logistical infrastructure by targeting weapons depots, command-and-control centers, and supply lines, while simultaneously pressuring its popular support base and, more broadly, the Lebanese state. Limited ground incursions are intended to probe the party’s defensive lines, erode its combat capabilities, and assess its operational flexibility ahead of a potential expansion of operations. Meanwhile, special operations and heliborne landings are typically employed to carry out high-value missions, whether to gather precise field intelligence, target specific leaders, or signal Israel’s ability to operate deep within the conflict zone. By conducting these maneuvers behind Hezbollah’s primary lines, particularly in the Bekaa, Israel compels the party to disperse its forces and divide its focus, to induce overstretch, fragmentation and a loss of operational control.

On the Hezbollah front

On the opposite front, Hezbollah has, from the early days of the war, adopted a defensive-attritional pattern of combat rather than a large-scale offensive position. This approach represents an attempt to adapt to Israeli aerial and intelligence superiority, and the sheer scale of strikes targeting the party’s social base and military infrastructure. Since the start of the war on March 2, the party has maintained almost daily attacks, at times escalating in intensity, including missile fire, drone strikes, anti-armor attacks, and direct engagements with Israeli forces advancing into or stationed in southern Lebanon. Simultaneously, it has mobilized in the Bekaa to confront any potential Israeli landings or flanking attempts.

At this stage, however, Hezbollah has refrained from launching a major offensive. Its efforts remain focused on denying Israel a decisive victory, slowing the momentum of any ground thrust, and inflating the operational costs for Israeli forces, a preemptive warning of the resistance Israel would encounter should it broaden its ground campaign. Meanwhile, Hezbollah is working to maintain persistent military pressure on northern occupied Palestine, synchronized with Iranian operations that Israel repeatedly claimed are, in part, being conducted simultaneously and in coordination between Tehran and Hezbollah.

A key indicator of this combat pattern is the recurring reports of clashes and strikes targeting Israeli occupation forces south of the Litani River, an area that was theoretically supposed to be cleared of Hezbollah’s military presence. This suggests that Hezbollah has succeeded, at least partially, in redeploying south of the river and restoring segments of its command-and-control apparatus, as evidenced by the pace, continuity and coordination of its operations on the ground. In this confrontation, Hezbollah leverages advantages that are not available to the same extent in other arenas, notably its arsenal of sophisticated anti-tank and anti-fortification weaponry, such as anti-tank guided missiles. Furthermore, the party is making use of rugged, mountainous terrain of southern Lebanon and its territorial depth, which grants it a margin of maneuver and deployment far wider than that available to forces in exposed arenas like Gaza.

This pattern of warfare can therefore be understood within the framework of a defensive-attritional strategy adopted by Hezbollah at this stage, aimed at achieving a set of overlapping operational objectives. On the one hand, the party is seeking to prevent Israel from achieving a rapid military end game or imposing a stable new reality on the ground in the south by slowing the ground advances and wearing down the attacking forces. On the other hand, it works to raise the human and military cost of any potential Israeli ground operation, thereby deterring its expansion or at least making it more difficult. It is also keen to maintain a sustained rate of fire against northern Israel and its military posts, in order to demonstrate that it retains the ability to act and exert influence despite the extensive strikes. At the same time, it is trying to preserve the cohesion of its fighting and command structures, and to display a degree of operational flexibility that would allow it to prolong the confrontation and prevent it from turning into a swift decisive Israeli war.

The conflict has inevitably spilled over to the Syrian-Lebanese border. Damascus recently accused Hezbollah of launching artillery fire from Lebanese territory toward Syrian army positions near Serghaya in the Damascus countryside. This occurred with Syrian troop reinforcements along the border, which Damascus characterized as defensive measures intended to secure the frontier and prevent security breaches. This development indicates that the war’s repercussions are no longer confined to the Lebanese-Israeli arena, opening additional pockets of tension in the periphery.

Furthermore, this development raises the possibility of the Syrian-Lebanese border becoming an active arena of friction, or at the very least, a zone where Hezbollah’s regional reach and supply lines are severed. It also represents a source of political and security pressure on the party, unlike the status quo prior to the fall of the previous regime. The erosion of this strategic depth, which historically facilitated movement, logistics, and the relief of pressure on the Lebanese front, is a significant blow. Beyond military logistics, Syria once served as a safe haven for displaced populations from Hezbollah’s support base; losing this sanctuary imposes a compounded humanitarian and political burden on the party, particularly if hostilities on this front escalates.

Ultimately, these developments reveal that both sides remain in a phase of attempting to dictate the conditions on the ground and political terms of the conflict, rather than seeking a final decisive resolution. Despite its clear superiority in airpower, firepower, and intelligence, and its evident ability to expand the theater of operations and control the pace of escalation, Israel has yet to translate these advantages into a decisive military victory or break Hezbollah’s capacity for sustained resistance. Conversely, Hezbollah’s sustained operational tempo and continued engagement across multiple fronts signal a capacity for endurance and resilience, suggesting that it can prevent the war from becoming a short or easy Israeli operation, even as the overall balance of power remains tilted in Israel’s favor.

على الصعيد الإسرائيلي

تدحرجت الحرب سريعًا حتى ظهرت ثلاثة مسارات لعمليات إسرائيلية داخل لبنان؛ ففي المسار الأول، وفي غضون أيام معدودة، وسعت إسرائيل نطاق الحرب، من ضربات موضعية إلى انتهاج سياسة إخلاء جماعي تمه ّ د ౫ًستخدام نيران كثيفة وعمليات توغل برية وإنزال جوي موضعية؛ ففي 4آذار/مارس 2026، أصدرت قوات الجيش الإسرائيلي أمرًا بإخلاء كامل المنطقة الواقعة جنوب نهر الليطاني، وبانتقال سكانها فورا إلى شمال النهر. ثم قامت في 5آذار/ مارس2026برفع سقف الأوامر، فأنذرت بإخلاء ٍ شبه كامل لضاحية بيروت الجنوبية، مع توجيه السكان إلى التحرك شرقًا وشما౫ًً ، والتنبيه إلى أن أي انتقال جنوبًا قد يعرّضهم للخطر. وبعد ذلك، وسعت في6آذار/مارس2026إطلاق أوامر الإخلاء إلى قرى بقاعية كاملة، أبرزها: النبي شيت والخضر وسرعين الفوقا وسرعين التحتا. وفي12آذار/مارس، أصدر المتحدث باسم جيش ا౫ًحتلال أمر إخلاء القرى والبلدات جنوب نهر الزهراني، أي ما يشكل إخلاء ً قسريًا لأكثر من10في المئة من مساحة لبنان.

تر افق ذلك مع استهداف يومي وكثيف للضاحية الجنوبية والجنوب والبقاع، إضافة إلى مناطق متفرقة من لبنان، عبر غارات جوية مركّزة نفذها سلاح الجو الإسرائيلي، مع موجات قصف متكررة استهدفت بيروت والضاحية الجنوبية وشرق لبنا ن وجنوبه. ولم يقتصر ا౫ًستهداف على ما تقول إسرائيل إنه مخازن سلاح أو مواقع قتالية، بل طاول أيضً ا ما تعتبره بنًى داعمة لحزب الله، بما فيها مرافق ذات واجهات مدنية واجتماعية ومالية، مثل منشآت مرتبطة بجمعية "القرض الحسن"، التي تصفها إسرائيل بأنها جزء من البنية التمويلية للحزب، وهو ما وسّ ع نطاق َالأذى ليشمل مرافق مدنية وخدماتية وأحياء سكنية. ويرافق القصف مسار واضح من ا౫ًغتيا౫ًت، واستهداف كوادر وقيادات من الحزب كلما سنحت للجيش الإسرائيلي فرصة استخبارية أو ميدانية، الأمر الذي يؤكد أن إسرائيل ౫ً تخوض حرب تدمير ناري واسع فحسب، بل حرب تفكيك ممنهج للبنيات القيادية واللوجستية والمالية والإعلامية وحتى الشعبية المرتبطة بحزب الله أيضً ا.

أما المسار الثاني، فكان التقدّم البري التدريجي؛ فمنذ الأيام الأولى للحرب، بدأت إسرائيل تعزّز قواتها على الحدود اللبنانية، وتدفع بمزيد من الجنود إلى جنوب لبنان، إضافة إلى القوات التي كانت أصلا ً قد أبقت عليها منذ حرب 2024 في ما تسميه "مواقعدفاعية أمامية". وبحسب تقارير ميدانية، تركّز القتال البري حتى الآن، وبصورة خاصة قرب بلدة الخيام، في المثلث الحدودي اللبناني-السوري-الفلسطيني المحتل، باعتباره إحدى أكثر النقاط ترجيحًا لأي اندفاعة ّبرية إسرائيلية أوسع. وقد تحد ثت تقارير ౫ًحقة في10آذار/مارس عن تقدّ م القوات الإسرائيلية في بلدات إضافية في الق طاعين الأوسط والجنوبي الشرقي من الحدود مع لبنان، بعضها عبر أرتال مدرعة. وفي موازاة هذا التقدّم الموضعي، تُظهر تقارير إسرائيلية أن الجيش الإسرائيلي أبقى الفرقة91والفرقة210في حالة انتشار متقدم على جبهة الشمال وعلى خطوط التماس مع ل بنان وسورية، مع تعزيز الجاهزية الهجومية والدفاعية، ما يعكس أن إسرائيل ౫ً تكتفي بإدارة المعركة من الجو، بل إنها تحشد أيضً ا وبالتدريج لعملية برية أوسع لم تبدأ بعد بصورتها الشاملة. بناء ً عليه، فإن ما يجري حتى الآن يبدو أقرب إلى أعمال تسلل مدروسة وتحركات تقدّم موضعية واختبار للمحاور وبناء ضغط بري متدرّج، تمهيدًا ౫ًحتمال ا ౫ً نتقال إلى عملية أوسع تحاول فرض واقع ميداني جديد داخل الشريط الجنوبي إذا تمكنت من ذلك.

أما المسار الثالث فكان مسار الإنزا౫ًت الخاصة، وهو مسار يختلف عن القصف والتوغ ّ ل البري التقليدي؛ حيث برزت فيه حتى الآن عمليتان على الأقل: الأولى كانت ليلة 7-6 آذار/مارس في منطقة النبي شيت ومحيطها، حين نفذت إسرائيل إنزا ౫ً ً لقوة كوماندوس قرب خريبة-يح ْ فوفا-معربون على الحدود اللبنانية -السورية شرق البلاد، تحت غطاء جوي كثيف جدً ا، وتذر عت في وقت ౫ًحق بأن العملية مرتبطة بملف الطيار الإسرائيلي المفقود منذ عام1986، رون أراد، قبل أن تعلن أنها لم تجد شيئ ً ا. أما العملية الثانية، فجاءت في9 آذار/مارس، حين تحدث حزب الله عن رصد نحو15 طائرة هليكوبتر عسكرية حلّقت فوق المنطقة الحدودية مع سورية في جنتا ويحفوفا والنبي شيت وعرسال ورأس بعلبك، وقال إن مجموعات من عناصره اشتبكت مع القوة المتسللة. يكشف هذا التكرار السريع أن الأمر يتجاوز مجرد قصة رون أراد، ويشير إلى أن إسرائيل تستخدم عمليات الإنزال الخاصة مسارَ عمليات مستقلا ً لتنفيذ مهمات استخبارية وميدانية نوعية ౫ً يحققها القصف وحده، كما أنها تفتح الباب على مسار قد يتطور في الأيام القادمة.

يمكن قراءة هذه المسارات الثلاثة ضمن استراتيجيا إسرائيلية مركّبة ౫ً تقتصر على توسيع الضغط العسكري، بل ًتهدف أيضا إلى تحقيق جملة من الأهداف العملياتية المتكاملة؛ فمن خلال القصف الجوي المكثف، تسعى إسرائيل إلى تدمير بنية حزب الله العسكرية واللوجستية، واستهداف مخازن السلاح ومراكز القيادة والسيطرة وخطوط الإمداد، والضغط على البيئة الحاضنة ومعاقبتها، ناهيك بممارسة مزيد من الضغط على الدولة اللبنانية. كما أنها تحاول من خلال مثل عمليات التوغل البرية المحدودة هذه اختبار دفاعات الحزب، واستنزاف قدراته القتالية، وقياس سرعة استجابته ومرونته الميدانية، استعدادًا لإمكانية توسيع هذه العملية. أما عمليات الإنزال الخاصة، فتندرج غالبًا ضمن مساع لتنفيذ مهمات نوعية، سواء لجمع معلومات استخبارية ميدانية دقيقة، أو ౫ًستهداف قيادات محددة، أو لتوجيه رسائل بأن إسرائيل قادرة على العمل داخل العمق العملياتي لمناطق ا౫ًشتباك، فضلا ً عن تنفيذ ا౫ًختبارات نفسها المتعلقة بالتوغل البري، لكن في خطوط خلفية لحزب الله، أي في البقاع، ما يجبر الأخير على توزيع قواته ونطاقات تفكيره، في محاولة لدفعه إلى مواضع التشتت وفقدان السيطرة.

على صعيد حزب الله

في المقابل، اتجه حزب الله منذ الأيام الأولى للحرب إلى نمط قتال دفاعي-استنزافي أكثر منه نمط هجوم واسع، محاو ౫ً ً التكي ّ ف مع التفوق الجوي وا౫ًستخباري الإسرائيلي، ومع حجم الضربات التي طاولت بيئته وبنيته العسكرية؛ فمنذ بداية الحرب في2آذار/مارس، يواصل الحزب هجمات يومية شبه منتظمة، بل وتصاعدية أحيانًا، شاملة استخدام الصواريخ والمسيّرات، وتنفيذ عمليات ضد مدرعات الجيش الإسرائيلي، وخوض اشتباكات مباشرة مع القوات الإسرائيلية المتقدمة أو المتمركزة في جنوب لبنان، إضافة إلى استنفاره في البقاع للتعامل مع عمليات إسرائيلية، من إنزال أو محاو౫ًت التفاف محتملة.

مع ذلك، لم يُقْدم حزب الله في هذه المرحلة على إطلاق أي مبادرة هجومية كبرى، بقدر ما حاول ويحاول منع إسرائيل من تحقيق حسم سريع، وكذلك إبطاء أي اندفاعة برية، ورفع تكلفتها على القوات الإسرائيلية، بما يشكل إنذارًا مسبقًا لما قد تواجهه إذا قررت توسيع العملية البرية. وفي الوقت نفسه، يعمل الحزب على إبقاء شمال الأراضي الفلسطينية المحتلة تحت ضغط عسكري مستمر، في تواز ٍ مع العمليات الإيرانية التي تؤكد إسرائيل مرارًا أنها تُدار، في جانب منها، بشكل متزامن ومنسق بين طهران وحزب الله.

من أهم المؤشرات على هذا النمط القتالي، التقارير المتكررة عن اشتباكات واستهدافات تطاول قوات ا౫ًحتلال الإسرائيلي جنوب نهر الليطاني، رغم ما افتُرض أن هذه المنطقة أُفرغت من الوجود العسكري لحزب الله. وهذا يشي بأن حزب الله نجح، ولو نسبيا، في إعادة ا౫ًنتشار جنوب نهر الليطاني، وفي ترميم جانب من منظومة القيادة والسيطرة، كما يظهر في وتيرة عملياته واستمراريتها، وقدرته على التنسيق الناري والميداني. ويستفيد الحزب في هذه المعركة من عناصر قوة ౫ً تتوافر بالدرجة نفسها في ساحات أخرى، أبرزها امتلاكه أسلحة فعالة ضد الدروع والتحصينات، مثل الصواريخ الموجهة المضادة للدبابات، إضافة إلى الطبيعة الجغرافية الجبلية والمتداخلة في الجنوب اللبناني، ومن العمق اللبناني الذي يمنحه هامش حركة وانتشار أوسع من ذلك الذي واجهته قوى أخرى في ساحات مكشوفة، كغزة.

لذلك، يمكن قراءة هذا النمط القتالي ضمن استراتيجيا دفاعية-استنزافية يعتمدها حزب الله في هذه المرحلة، وتهدف إلى تحقيق جملة من الأهداف العملياتية المتداخلة؛ فمن جهة، يسعى الحزب إلى منع إسرائيل من تحقيق حسم سريع أو فرض واقع ميداني مستقر جنوب ّا، وذلك عبر إبطاء التقدم البري، واستنزاف القوات المتقدمة. ومن جهة أخرى، يعمل على رفع التكلفة البشرية والعسكرية لأي عملية برية إسرائيلية محتملة، بما يردع توسيعها أو يجعلها أكثر صعوبة. ويحرص على الإبقاء على وتيرة نارية مستمرة ضد شمال إسرائيل ومواقعها العسكرية، بهدف تأكيد بقاء قدرته على الفعل والتأثير رغم الضربات الواسعة. وفي موازاة ذلك، يحاول الحفاظ على تماسك بنيتيه القتالية والقيادية، وإظهار قدر من المرونة الميدانية يسمح له بإطالة أمد المواجهة ومنع تحولها إلى حرب حسم إسرائيلية سريعة.

يشار أخيرًا إلى أن الحرب شهدت انسحاب التوتر إلى الحدود السورية-اللبنانية، بعدما اتهمت دمشق حزب الله بإطلاق قذائف مدفعية من الأراضي اللبنانية باتجاه مواقع للجيش السوري قرب سرغايا في ريف دمشق، بالتوازي مع تعزيزات سورية على الحدود، قالت إنها ذات طابع دفاعي وتهدف إلى ضبط الحدود ومنع أي تفلُت أمني أو اعتداء جديد. وقد عكس هذا التطور أن تداعيات الحرب ما عادت محصورة في الساحة اللبنانية-الإسرائيلية، بل بدأت أيضً ا فتح جبهات توتر إضافية في المحيط اللبناني.

إضافة إلى ذلك، يفتح هذا التطور احتمال تحوّل الحدود السورية-اللبنانية إلى ساحة توتر إضافية، أو في الحد الأدنى إلى قاطع ౫ًمتداد حزب الله الإقليمي ومساراته التسليحية، فضلا ً عن كونه عامل ضغط سياسي وأمني عليه، على خلاف ما كان عليه الواقع قبل سقوط النظام السوري السابق. كما أن هذا التطور يعزز تراجع العمق ا౫ًستراتيجي الذي كان الحزب يعتمد عليه تاريخيًا عبر الأراضي السورية، سواء لجهة الحركة أو الإمداد أو تخفيف الضغط عن الساحة اللبنانية. هذا، ولم تقتصر أهمية هذا العمق على البُعدين العسكري واللوجستي، بل شملت البُعد البشري أيضً ا؛ إذ شكّلت سورية في مراحل سابقة ملاذًا آمنًا لجزء من النازحين من بيئة حزب الله عند اشتداد التهديدات والضغوط داخل لبنان. ومن شأن ذلك أن يضيف إلى الحزب عبئًا ميدانيًا وسياسيًا وإنسانيًا جديد ا، بل مضاعفًا، ౫ً سيما إذا تصاعد مستوى الخطر على هذه الجبهة.

في المحصلة، تكشف هذه التطورات أن الطرفين ما زا౫ً، حتى الآن، في مرحلة محاولة فرض الشروط الميدانية والسياسية للحرب أكثر من كونهما في مرحلة الحسم النهائي؛ فإسرائيل لم تنجح بعد ُ في ترجمة هذا التفوق إلى حسم ميداني تام، أو في كسر قدرة حزب الله على الفعل المستمر، على الرغم من تفوّقها الجوي والناري وا౫ًستخباري وقدرتها الواضحة على توسيع مسرح العمليات والسيطرة على إيقاع التصعيد. في المقابل، يبعث حزب الله، عبر وتيرة عملياته واستمرار حضوره على أكثر من محور، إشارات ثبات واستمرارية توحي بأنه ما زال قادرًا على الصمود ومنع الحرب من التحول إلى عملية إسرائيلية سهلة أو قصيرة، حتى لو بقيت موازين القوى العامة تميل بوضوح إلى مصلحة إسرائيل.

Alongside the military escalation, the humanitarian situation in Lebanon continue to deteriorate at an alarming rate. Widespread bombing and evacuation orders have triggered a massive wave of displacement, overwhelming the capacities of the state and host communities. By mid-March, two weeks into the conflict, the number of internally displaced persons (IDPs) exceeded 800,000. Data from the World Health Organization (WHO), based on figures from Lebanon’s Disaster Risk Management Unit indicates that 816,700 individuals are registered as displaced, including around 130,000 in collective shelters. These figures reflect the accelerating pace of displacement, as well as the daily fluctuations in numbers driven by the expanding scope of bombardment and the issuance of evacuation. Regarding casualties, the WHO reported that, as of March 15, the war has claimed at least 850 lives and 2,105 injured, including around 100 children and 47 women The crisis extends beyond casualty and displacement figures to affect the health and service infrastructure itself. The WHO has warned that hospitals and frontline response teams are operating under exceptional pressure, noting that five hospitals have been gone out of service, four others have sustained partial damage, and forty- seven primary healthcare centers, most of them in the south, have been forced to close. In the early days of the war, the Lebanese Ministry of Health repeatedly called for the protection of medical facilities, particularly following the damage to Bahman Hospital in Beirut’s southern suburbs caused by an Israeli airstrike on an adjacent building, which resulted in injuries among staff and panic among patients.

The impact of the humanitarian crisis is not confined to the relief dimension; rather, it extends to the trajectory of the war itself. The broad deterioration in humanitarian conditions may generate mounting international pressure toward a ceasefire, or at the very least toward curbing and regulating the pace of military operations.

It further impacts the domestic political environment, increasing the burden placed on the Lebanese state and its institutions in managing displacement and responding to emergencies. Furthermore, the situation is likely to exacerbate the exhaustion of Hezbollah’s popular base and increase the potential for internal discontent, particularly if the war is prolonged or if domestic tensions among Lebanon’s various constituencies escalate alongside the intensification of the hostilities. As the scale of human casualties and service-sector damage expands, the humanitarian situation evolves into a central factor shaping the overall landscape, rather than a mere byproduct of military operations, especially given that displacement and pressure on Hezbollah’s support base constitute integral components of the Israeli approach to managing this war.

بالتوازي مع التصعيد العسكري، يشهد الواقع الإنساني في لبنان تدهورًا سريعًا، مع تحوّل القصف الواسع وأوامر الإخلاء إلى موجة نزوح جماعي متسارعة تضغط على قدرات الدولة والمجتمعات الأهلية المضيفة؛ فبعد نحو أسبوعين من اند౫ًع الحرب، تجاوز عدد النازحين داخل لبنان800 ألف شخص، فيما أظهرت بيانات منظمة الصحة العالمية، المستندة إلى وحدة إدارة مخاطر الكوارث اللبنانية، أن عدد النازحين المسجّ لين بلغ 816,700 شخص، بينهم نحو 130,000شخص في مراكز إيواء جماعية، ما يعكس تسارع حركة النزوح وتبد ّ ل الأرقام بصورة يومية مع اتساع رقعات القصف وأوامر الإخلاء.

أم ّ ا على مستوى الخسائر البشرية، فقد أفادت منظمة الصحة العالمية بأن الحرب أوقعت حتى 15 آذار/مارس ما ౫ً يقل عن 850ضحية ً و2105جريحًا، بينهم حوالى100طفل و47امرأة. بيد أن التدهور ౫ً يقتصر على أرقام الضحايا والنازحين، بل يمتد أيضً ا إلى البنيتين الصحية والخدماتية نفسيهما؛ فقد حذّرت منظمة الصحة العالمية من أن المستشفيات وف رق ا౫ًستجابة الأمامية تعمل تحت ضغط استثنائي، مشيرة إلى خروج خمسة مستشفيات عن الخدمة، وتضرر أربعة أخرى جزئيًا، وإغلاق47مركز رعاية صحية أولية، معظمها في الجنوب. وقد دعت وزارة الصحة اللبنانية في الأيام الأولى من الحرب إلى حماية المرافق الطبية بعد تضرر مستشفى بهمن في الضاحية الجنوبية نتيجة غارة إسرائيلية على مبنى مجاور، وما نتج منها من إصابات في صفوف العاملين وحا౫ًت هلع بين المرضى.

ثم إن تأثير الأزمة الإنسانية ليس منحصرًا في الجانب الإغاثي فحسب، بل إنه يمتد إلى مسار الحرب بحد ذاته؛ فالتدهور الإنساني الواسع قد يشكّل عامل ضغط دولي متزايد باتجاه وقف إطلاق النار أو الحد ّ من وتيرة العمليات العسكرية أو ضبطها، ويؤثر في البيئة السياسية الداخلية، ويزيد من حجم الأعباء الواقعة على الدولة اللبنانية ومؤسساتها في إدارة النزوح وا౫ًستجابة الطارئة. هذا، ومن شأنه أن يفاقم حالة الإنهاك في بيئة حزب الله الحاضنة، وأن يرفع احتما౫ًت التململ داخلها إذا طال أمد الحرب أو إذا ارتفع مستوى التوترات الداخلية بين البيئات اللبنانية على وقع اشتداد المعارك. ومع اتساع رقعة الأضرار البشرية والخدماتية، يصبح الواقع الإنساني عنصرًا ضاغطًا على مجمل المشهد، ౫ً مجرد نتيجة جانبية للعمليات العسكرية، ౫ً سيما أن التهجير والضغط على بيئة حزب الله هما جزء من المقاربة الإسرائيلية في إدارة هذه الحرب.

On March 9, 2026, President Joseph Aoun proposed a new initiative aimed at de-escalating the conflict in Lebanon during a virtual summit convened by the European Union. The participation of leaders and high-ranking officials from thirteen Arab, regional, and European countries provided the initiative with a diplomatic weight that transcended the purely domestic Lebanese framework. The proposal was launched amid a geographically and militarily expanding Israeli operations and followed several days of high-level communications between Aoun and French President Emmanuel Macron in a concerted effort to contain the deteriorating situation.

The initiative is structured around four interrelated points: first, the establishment of a comprehensive truce and the cessation of Israeli land, air, and maritime attacks against Lebanon; second, the provision of urgent logistical support to the Lebanese Armed Forces (LAF); third, the immediate deployment of the LAF to areas of active tension and the seizure of weapons therein, including the disarmament of Hezbollah and the dismantling of its known depots and storage facilities based on available intelligence; and fourth, the simultaneous commencement of direct negotiations between Lebanon and Israel under international auspices to agree on the implementation of these provisions. Within this context, Aoun escalated his political rhetoric, asserting that those responsible for launching rockets from Lebanon sought the "collapse of the state," while accusing Hezbollah of pushing the country toward destruction in service of calculations linked to Iran.

This initiative constitutes part of a broader policy trajectory pursued by the Lebanese state, following government’s decision to ban Hezbollah’s military and security activities. This domestic shift has been accompanied by intensified diplomatic efforts; Prime Minister Nawaf Salam has affirmed the continuation of daily contacts with Arab, European, and US counterparts aimed at securing a cessation of hostilities. He has also signaled Lebanon’s openness to discussing any agenda or negotiating framework conducted under international auspices.

At the political level, the initiative was received with evident satisfaction by Hezbollah’s opponents. The Lebanese Forces and the Kataeb Party treated it as a serious attempt to secure a ceasefire, linking it in practice to the consolidation of the state’s monopoly over arms and support of LAF. At the same time, two distinct obstacles emerged within the domestic political and media discourse: Hezbollah’s rejection of any path that could be interpreted as a surrender or a prelude to its disarmament under fire; and, more importantly, the absence of any substantive Israeli response to the Lebanese proposal.

Regarding Hezbollah, the most explicit response came from Mohammad Raad, head of the Loyalty to the Resistance Bloc. In a statement on March 9, Raad asserted that Lebanon is not faced with a choice between war and peace, but rather between "war and surrender," adding that "we have no option but to defend our existence." He also criticized the trajectory toward disarming the resistance and the openness to direct dialogue with Israel.

Accordingly, Hezbollah’s position appeared to amount to a rejection in practice of the core elements of Aoun’s initiative, particularly with respect to the provisions for disarmament and direct negotiations. Speaker of Parliament Nabih Berri maintained a policy of not declaring any position publicly, while his media office continued to issue denials regarding the leaks attributed to him. At the same time, Berri has been active in hosting a series of meetings at his Ain al-Tineh residence. These consultations included Prime Minister Nawaf Salam, former prime ministers, and the US ambassador, as part of a broader political effort aimed at containing the current crisis and supporting ceasefire efforts.

At the international level, there has been no positive response to the initiative on the US-Israeli front; on the contrary, the strikes and escalation have persisted. Media reports, including those from Axios, indicated that while the Lebanese government requested that the Trump administration mediate direct talks with Israel to end the war, the American response appeared lukewarm and skeptical. These reports further suggested that the request to open this channel was rejected by Israel, given Tel Aviv’s insistence on prioritizing the weakening and disarmament of Hezbollah prior to any political process. Furthermore, Israeli envoy Joshua Zarka stated that the war could only conclude upon the total disarmament of Hezbollah, clearly reflecting the ceiling of the Israeli position toward any Lebanese initiative. France, by contrast, emerged as the most supportive external party for the Lebanese proposal; French President Emmanuel Macron maintained contact with Joseph Aoun and warned that any Israeli ground operation in southern Lebanon would constitute a "strategic mistake." However, the prospects for this initiative’s success appear limited in the near term, given the continued expansion of Israeli military operations and the absence of substantive US diplomatic engagement, coupled with Hezbollah’s refusal to consider any framework that might imply its disarmament under the pressure of war. Furthermore, Israel appears, thus far, committed to maintaining military pressure in an effort to improve its position on the ground, even trying to settle the issue itself, before entering into any serious negotiations.

Consequently, at this stage, the initiative appears closer to represent an attempt to open a political horizon and prevent further deterioration, rather than a mature and immediately viable path forward.

في 9آذار/مارس 2026، طرح رئيس الجمهورية جوزاف عون مبادرة جديدة لوقف التصعيد في لبنان خلال اجتماع افتراضي دعا إليه ا౫ًتحاد الأوروبي وشارك فيه قادة ومسؤولون من 13دولة عربية وإقليمية وأوروبية، ما أعطى المبادرة بُعدً ا دبلوماسي ً ا يتجاوز الإطار اللبناني الداخلي. وقد جاءت المبادرة في لحظة كان التصعيد الإسرائيلي يتوسع جغرافيًا وعسكري ا، وبعد أيام من اتصا౫ًت أجراها عون مع الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون، في محاولة ౫ًحتواء التدهور.

تقوم المب ادرة على أربع نقاط مترابطة: أو౫ًً ، إرساء هدنة كاملة ووقف ا౫ًعتداءات الإسرائيلية البرية والجوية والبحرية على لبنان؛ ثانيًا، تقديم دعم لوجستي عاجل للقوى المسلحة اللبنانية؛ ثالثًا، تولّي هذه القوى فورًا السيطرة على مناطق التوتر الأخيرة، ومصادرة السلاح الموجود فيها، بما في ذلك سلاح حزب الله ومخازنه ومستودعاته وفق المعلومات المتوافرة؛ رابعًا، أن يبدأ لبنان وإسرائيل، بالتزامن مع ذلك، مفاوضات مباشرة برعاية دولية، للتوصل إلى تنفيذ تفاصيل هذه البنود. وفي السياق نفسه، صعّد الرئيس عون لهجته السياسية، معتبرًا أن من أطلق الصواريخ من لبنان أراد "سقوط الدولة"، ومتهمًا حزب الله بدفع البلاد نحو التدمير خدمة ً لحسابات مرتبطة بإيران.

تأتي هذه المبادرة ضمن نهج سارت عليه الدولة اللبنانية، التي أقرت حكومتها حظر نشاط حزب الله العسكري ونشاطه الأمني، وما تبعه من محاو౫ًت دبلوماسية، حيث أكد رئيس الحكومة نواف سلام استمرار ا౫ًتصا౫ًت اليومية بحكومات الدول العربية والأوروبية والو౫ًيات المتحدة، لوقف الحرب، كما أعلن انفتاح لبنان على مناقشة أي جدول أعمال وأي صيغة تفاوضية برعاية دولية.

أما على مستوى القوى السياسية، فقد لقيت المبادرة ارتياحًا واضحا لدى خصوم حزب الله؛ إذ تعامل معها حزب القوات اللبنانية وحزب الكتائب بوصفها محاولة جدية ౫ًنتزاع قرار لوقف الحرب، وربط ذلك عمليا بتثبيت حصرية السلاح في يد الدولة، ودعم الجيش اللبناني. وظهرت في المقابل عقدتان واضحتان أمام هذه القراءة السياسية والإعلامية الداخلية: رفض حزب الله أي مسار يفهم منه أنه استسلام أو مدخل لنزع سلاحه تحت النار، والأهم غياب تجاوب إسرائيلي فعلي مع الطرح اللبناني.

ّفي ما خص ّ حزب الله، جاء الردالأوضح من رئيس كتلة الوفاء للمقاومة، النائب محمد رعد، الذي أعلن في 9 آذار/ مارس أن لبنان ليس مخيّر ً ا بين الحرب والسلم، بل بين "الحرب وا౫ًستسلام"، وأن "ليس من خيار أمامنا إ ౫ً الدفاع عن وجودنا"، منتقدًا مسار نزع سلاح المقاومة، وا౫ًنفتاح على حوار مباشر مع إسرائيل. وبذلك، بدا موقف الحزب رافضً ا عملي ً ا لجوهر مبادرة الرئيس عون، و ౫ً سيما في شقّي نزع السلاح والتفاوض المباشر.

أما رئيس مجلس النواب نبيه بري، فاستمر في صومه عن التصريح، فيما واصل مكتبه الإعلامي نفي التسريبات المنسوبة إليه. وفي الموازاة، نشط بري عبر سلسلة لقاءات في عين التينة شملت نواف سلام ورؤساء الحكومات السابقين والسفير الأميركي، في سياق مشاورات سياسية هدفت إلى احتواء الأزمة ودعم مساعي وقف النار.

على صعيد الخارج، لم يظهر على الخط الأميركي-الإسرائيلي أي تجاوب إيجابي مع مبادرة الرئيس عون، بل استمر القصف والتدمير والتصعيد. وفيما نقلت تقارير إعلامية، بينها ما ورد على موقع "أكسيوس"، أن الحكومة اللبنانية طلبت من إدارة ترامب التوسط لإجراء محادثات مباشرة مع إسرائيل من أجل وقف الحرب، إ౫ً أن الرد الأميركي كان باردًا ومشكِكًا.

َهذا، وأشارت التقارير نفسها إلى أن طلب فتح هذا المسار لم يلققبو ౫ً ً إسرائيلي ً ا، في ظل تمس ّ ك تل أبيب بأولوية إضعاف حزب الله ونزع سلاحه قبل انتهاج أي مسار سياسي. وفي هذا الصدد قال السفير الإسرائيلي لدى فرنسا جوشوا زاركا إن الحرب يمكن أن تنتهي إذا ن ُ زع سلاح حزب الله بالكامل، بما يعكس بوضوح سقف الموقف الإسرائيلي من أي مبادرة لبنانية. هذا فيما برزت فرنسا بوصفها الطرف الخارجي الأكثر دعمًا للمسعى اللبناني؛ إذ كان الرئيس ماكرون قد تواصل مع الرئيس عون، وحذّر من أن أي عملية برية إسرائيلية في جنوب لبنان ستكون "خطأ ً استراتيجيًا".

مع ذلك، تبدو فرص نجاح هذه المبادرة محدودة في الأمد القريب، في ظل استمرار العمليات العسكرية الإسرائيلية واتساعها، وغياب التدخل الأميركي الدبلوماسي الجاد، علاوة على رفض حزب الله أي مسار يمكن أن يُفهم منه نزع سلاحه تحت ضغط الحرب. كما أن إسرائيل تبدو، حتى الآن، متمسكة بمواصلة الضغط العسكري ومحاولة تحسين شروطها الميدانية، بل بذل محاولة حسم الملف بنفسها قبل الدخول في أي مسار تفاوضي جدي، ما يجعل المبادرة، ًفي المرحلة الراهنة، أقرب إلى محاولة لفتح أفق سياسي ومنع مزيد من التدهور، أكثر من كونها مسارًا ناضجًا وقابلا للتحقق سريعًا.

At the level of the military institution, the LAF has begun withdrawing and repositioning some of their units across several locations in the southern Lebanon, particularly in areas that have witnessed Israeli advances or have come under direct fire. This step reflects the difficulty of maintaining a fixed deployment amid the expanding scope of hostilities. The army’s statement regarding this southern redeployment sparked widespread debate, as it linked the move to Israeli incursion, continued attacks and mounting operational pressure. The statement noted that "Israeli attacks targeting Lebanon and its citizens are obstructing the implementation of the army’s plan," adding that "the command takes its decisions in accordance with the prevailing complex conditions, with the primary objective of preserving Lebanon, safeguarding its unity and maintaining the integrity of the military institution." It further emphasized that the army operates under "severe internal and external pressures with limited resources, while exerting its utmost efforts to preserve internal stability and national unity." This rhetoric drew criticism from several MPs, particularly from the Change Bloc and independent deputies, who launched a campaign against the army and its commander, Rudolph Haykal. They argued that the statement amounted to a justification for withdrawal rather than a decisive implementation of the state’s decision. They further accused the military institution of leniency in enforcing the state’s monopoly over arms, and of accommodating Hezbollah’s presence on the ground. In response, President Joseph Aoun defended the army, stressing its role as a national institution acting solely in Lebanon’s interest, and maintaining that such campaigns would not affect its performance or that of its leadership.

Fundamentally, the decision to reposition reflects an attempt by the military establishment to preserve its institutional cohesion and avoid being drawn into a direct confrontation with either belligerent. This caution is dictated by the army’s limited capabilities, its delicate sectarian composition and the expanding scope of military operations. It also points to the military’s effort to manage its deployment in line with the priority of maintaining internal stability and preventing the country from sliding into broader security chaos. This strategy seeks to retain a margin of maneuver, allowing for intervention when required by security and humanitarian necessities.

على مستوى المؤسسة العسكرية اللبنانية، باشر الجيش اللبناني سحب بعض وحداته وإعادة تموضعها في عدد من النقاط الجنوبية،౫ً سيما في المناطق التي شهدت تقدّمًا إسرائيليًا أو باتت تحت ضغط ناري مباشر، في خطوة عكست صعوبة تثبيت ا౫ًنتشار في ظل ّ اتساع رقعة ا౫ًشتباك. وقد أثار بيان الجيش بشأن إعادة التموضع في الجنوب جد ౫ً ً واسعًا، إذ إن البيان ربط الخطوة بالتوغ ّ ل الإسرائيلي واستمرار ا౫ًعتداءات والضغوط الميدانية، قائلا ً إن "ا౫ًعتداءات الإسرائيلية التي تطاول لبنان ومواطنيه تعرقل تنفيذ خطة الجيش"، وإن "القيادة تتخذ قراراتها وفق ما يتناسب مع الظروف المعقدة القائمة، واضعة ً نُصب عينيها هدفًا رئيسا هو الحفاظ على لبنان وضمان وحدته، والحفاظ على المؤسسة العسكرية التي تعمل تحت ضغوط داخلية وخارجية شديدة وبإمكانات محدودة، وتبذل قصارى جهدها لحماية ا౫ًستقرار الداخلي والوحدة الوطنية". وقد أثار هذا الكلام حفيظة نواب، ౫ً سيما من كتلة التغيير والمستقلين، فشنّوا حملة على الجيش وقائده العماد رودولف هيكل، معتبرين أن البيان يعكس تبريرا للتراجع ౫ً ترجمة ً حاسمة لقرار الدولة، ومتهمين المؤسسة العسكرية بالتساهل في تنفيذ قرار حصر السلاح وبمراعاة حضور حزب الله الميداني. وردًا على ذلك، دافع رئيس الجمهورية عون عن الجيش، مؤكدًا أن الجيش مؤسسة وطنية تعمل لمصلحة لبنان وحده، وأن الحملات التي استهدفته وقائده لن تؤثر في أدائه.

في العمق، يعكس قرار إعادة التموضع محاولة المؤسسة العسكرية للحفاظ على تماسكها وتجن ّ ب ا౫ًنجرار إلى مواجهة مباشرة مع أي ٍ من طرفي الحرب، في ظل محدودية إمكاناتها واتساع نطاق العمليات العسكرية، ناهيك بطبيعة الجيش الطائفية الدقيقة. كما أنه يشير إلى سعي الجيش إلى إدارة انتشاره بما ينسجم مع أولوية الحفاظ على ا౫ًستقرار الداخلي، ومنع انز౫ًق البلاد إلى فوضى أمنية أوسع، مع الإبقاء على هامش حركة يسمح له بالتدخل حيث تقتضي الضرورات الأمنية والإنسانية.

Given that the war between Israel and Hezbollah is not a localized, limited conflict, but rather unfolds within a broader regional and international framework-that is intertwined with the wider confrontation between Iran and its axis on the one hand, and Israel and the United States on the other-, the factors shaping its future trajectory are highly complex and deeply interwoven. This renders the precise delineation of potential scenarios a difficult task. Nevertheless, several broad scenarios can be outlined, while acknowledging that the actual course of events may prove more intricate and overlapping.

Scenario One: An Imminent Agreement and a Conditional Truce

This scenario rests on the possibility of reaching a near-term agreement under which Israel would consent to a ceasefire, thereby granting the Lebanese state a margin of maneuver within a broader framework of understanding, while closely monitoring the mechanisms for implementing Hezbollah’s disarmament. However, this scenario does not necessarily imply a definitive end to the conflict, but rather the establishment of a conditional truce.

It is unlikely that Israel would fully cease military operations or commit to a complete withdrawal without first verifying the Lebanese state’s credibility and effectiveness in addressing Hezbollah’s weapons.

Scenario Two: Israel’s Attempt to Assert Control South of the Litani River

This scenario assumes that Israel will attempt to impose control over the area south of the Litani River and to limit its territorial ambitions to this zone, while simultaneously intensifying its strikes against Hezbollah across the rest of Lebanon. This course of action is based on Israel’s effort to establish a new military and security reality in the southern strip, which it deems sufficient to achieve its immediate minimum objectives, without engaging in a broader and more costly ground expansion. Under these circumstances, the war would evolve into a combination of localized territorial control in the south and an open-ended campaign of aerial and security attrition across the Lebanese arena. However, this scenario entails significant challenges, as Israeli forces stationed south of the Litani would remain vulnerable to attacks from outside the zone, and the strategy would fall short of achieving Israel’s declared objective of the total elimination of Hezbollah, thereby paving the way for the subsequent scenario.

Scenario Three: Continued Expansion of the War Without a Horizon

This scenario is based on an Israeli inclination to expand the scope of its military operations, particularly on the ground, while targeting elements of civilian infrastructure and government facilities under the pretext that they serve Hezbollah’s operations. Within this trajectory, Israel may begin by attempting to control the area south of the Litani River as an initial step, before broadening its operations to pursue Hezbollah across the rest of Lebanon, seeking to impose its objectives through direct military force. Should Israel achieve tangible progress in this direction, it may subsequently pivot toward negotiations with the Lebanese state regarding the nature of their bilateral relationship. A central pillar of such negotiations would be the formalization of Hezbollah’s defeat, alongside efforts to institutionalize Lebanese-Israeli relations within a new framework of arrangements.

Scenario Four: Hezbollah Success in Increasing Operational Costs and Partially Replicating the 2006 Model

This scenario is predicated on Hezbollah’s ability to raise the operational costs for Israel, particularly during a ground offensive, thereby compelling the Israeli establishment to reassess the viability of an open-ended war.

Alternatively, this could lead to a return to a framework of agreements or understandings that consolidates its gains without achieving the total elimination of the party. In such an event, despite the scale of its losses and casualties, Hezbollah may be able to present itself as undefeated in the war. This is a narrative the party would seek to reinforce vigorously, both politically and morally.

While certain parallels with the 2006 war are evident-notably Israel’s implementation of the Dahiya Doctrine, Hezbollah’s initial role in launching the operation, and preparations for a ground offensive in the south-the current regional, domestic, and military contexts differ fundamentally. Syria is no longer an ally of Hezbollah; rather, it now appears to be a factor in its encirclement. Instead of providing strategic depth, Syria is severing the party’s military supply lines and rendering the weapons it deploys in battle difficult to replace. Furthermore, Hezbollah enters this confrontation following fifteen months of grueling combat and sustained attrition, during which it has suffered the loss of thousands of fighters and a significant portion of its leadership. This is compounded by a marked decline in its capabilities and resources, particularly south of the Litani River, amid a major security breach. These challenges are further exacerbated by the exhaustion of the Iranian patron, which is currently preoccupied with internal affairs, and possesses a diminished capacity for support compared to previous phases, along with Israel’s significant technological advancements. Consequently, Hezbollah-under considerable strain- finds itself compelled to distribute its forces between the Bekaa and the south, amid concerns over a potential eastern front and the risk of large-scale Israeli heliborne landing.

In the aftermath of the Gaza war, Israel appears increasingly prepared to sustain losses and engage in a protracted conflict. It has demonstrated a growing inclination to replicate the genocidal tactics it employed there, invoking the Khan Younis model and seeking its broader application, bolstered by a wide US green light.

Consequently, the cost of Hezbollah’s resilience-and that of its popular base-will be extremely high. Viewed in this light, Hezbollah’s ambition to replicate the 2006 experience remains contingent on developments on the ground-a task that appears far more arduous this time. This difficulty is further exacerbated by the official isolation of the party and the constraints imposed by the Lebanese state.

Across all scenarios, the conflict will likely be characterized by sustained Israeli targeting and operations across the Lebanese geography. This reflects a tendency to maintain multidimensional pressure-encompassing Hezbollah, the Lebanese state, and the broader social fabric, particularly the party’s popular base. These trajectories remain fundamentally contingent on regional dynamics, from the eventual outcome of the confrontation with Iran to potential shifts in the Syria’s position and the nature of its future. Concurrently, the Lebanese state faces mounting demands to exert substantive pressure on Hezbollah. This places the state in a precarious position, underscoring the tension between international demands, domestic complexities, and the inherent limits of its operational capacity. Central to this dilemma is the apprehension that the state may be compelled to grant unilateral concessions to Israel, without receiving reciprocal guarantees or substantive commitments in return.

نظرًا إلى أن الحرب بين إسرائيل وحزب الله ليست حربًا موضعية محدودة، بل تأتي ضمن إطار إقليمي ودولي أوسع يتصل بالحرب بين إيران ومحورها من جهة، وإسرائيل والو౫ًيات المتحدة من جهة أخرى، فإن العوامل المؤثرة في مساراتها المقبلة شديدة التشابك والتعقيد، بما يجعل ضبط السيناريوات بدقة أمرًا صعبا. ومع ذلك، يمكن رسم عدد من السيناريوات العريضة، مع الإقرار بأن الواقع الفعلي قد يأتي أكثر منها تركيبًا وتداخلاً .

السيناريو الأول: اتفاق قريب وهدنة مشروطة

يقوم هذا السيناريو على احتمال التوصل إلى اتفاق قريب توافق فيه إسرائيل على وقف إطلاق النار، ومنح الدولة اللبنانية فرصة للتحرك، ضمن تفاهم أوسع معها، مع ترقُب ٍ إسرائيلي لطريقة تنفيذ سحب سلاح حزب الله. غير أن هذا السيناريو ౫ً يعني انتهاء الحرب بصورة كاملة، بقدر ما يعني الدخول في هدنة مشروطة؛ إذ من غير المرجح أن توقف إسرائيل عملياتها كليا أو أن توافق على انسحاب كامل قبل أن تتيقن من جدية الدولة اللبنانية وفاعليتها في التعامل مع ملف سلاح حزب الله.

السيناريو الثاني: محاولة إسرائيل فرض سيطرتها على منطقة جنوب نهر الليطاني

يفترض هذا السيناريو أن تسعى إسرائيل إلى فرض سيطرتها على منطقة جنوب نهر الليطاني، وأن تكتفي بذلك ميدانيا، مع مواصلة تكثيف ضرباتها على حزب الله في بقية مناطق لبنان. ويقوم هذا المسار على محاولة إسرائيل فرض واقع أمني وعسكري جديد في الشريط الجنوبي، تعتبره كافيًا لتحقيق الحد الأدنى من أهدافها المباشرة، من دون ا౫ًنخراط في توسع بري أكبر وأكثر تكلفة. وفي هذه الحالة، تتحول الحرب إلى مزيج من السيطرة الموضعية جنوبا، وا౫ًستنزاف الجوي والأمني المفتوح على امتداد الساحة اللبنانية. إ ౫ً أن هذا السيناريو ينطوي على مشكلات واضحة؛ إذ إنه يبقي القوات الإسرائيلية المتمركزة جنوب نهر الليطاني عرضة لهجمات من خارجه، و ౫ً يحقق الهدف الإسرائيلي المعلن، المتمثّل في القضاء على حزب الله بصورة تامة، ما يفتح الباب أمام السيناريو التالي.

السيناريو الثالث: استمرار الحرب وتوسُّعها من دون أفق

يقوم هذا السيناريو على اتجاه إسرائيل نحو توسيع عملياتها العسكرية، ౫ً سيما البرية منها، مع استهداف جزء من البنى التحتية المدنية والمنشآت الحكومية تحت عنوان أن هذه الأخيرة تخدم عمليات حزب الله. وفي هذا المسار، قد تبدأ إسرائيل محاولة السيطرة على منطقة جنوب نهر الليطاني خطوة أولى، قبل أن توسع نطاق عملياتها لملاحقة حزب الله في بقية المناطق اللبنانية، سعي ً ا إلى تنفيذ المهمة التي تريدها بالقوة العسكرية المباشرة. وإذا نجحت ُإسرائيل في تحقيق تقد م ملموس في هذا ا౫ًتجاه، فربما تتجه ౫ًحق ً ا إلى مفاوضات مع الدولة اللبنانية بشأن شكل العلاقة الثنائية بين الطرفين، يكون من بين عناوينها تثبيت إنهاء حزب الله عسكريا، إلى جانب السعي إلى مأسسة العلاقة بين لبنان وإسرائيل ضمن ترتيبات جديدة.

السيناريو الرابع: نجاح حزب الله في رفع التكلفة وتكرار نموذج حرب 2006 جزئيًا

يقوم هذا السيناريو على تمكّن حزب الله من رفع التكلفة على إسرائيل، خصوصً ا في العملية البرية، بما يدفع الحكومة الإسرائيلية إلى إعادة النظر في جدوى ا౫ًستمرار في الحرب المفتوحة، أو يدفعها على الأقل إلى التفكير في العودة إلى صيغة اتفاق أو تفاهم يثبت ما حققته من دون الوصول إلى القضاء على الحزب قضاء ً تامًا. وفي هذه الحالة، قد يتمكن حزب الله، مهما بلغت خسائره وجراحه، من تقديم نفسه بوصفه غير مهزوم في هذه الحرب، وهو أمر سيستميت لتحقيقه سياسيًا ومعنويًا.

صحيح أن هناك نقاط تشابه مع حرب 2006، سواء من حيث تنفيذ إسرائيل ما يسمّى "عقيدة الضاحية"، أو كون حزب الله هو المبادر إلى إشعال هذه الحرب، أو من جهة التحضير لعملية برية في الجنوب، إ ౫ً أن الفارق هذه المرة كبير على مستوى الظرف الإقليمي والداخلي والعسكري؛ فسورية اليوم ما عادت حليفًا لحزب الله، بل تبدو في موقع يحاصر حزب الله بدل أن يشكل عمقًا داعم ً ا له، ما يقطع خط إمداده العسكري، ويجعل أي سلاح يستخدمه في المعركة غير قابل للتعويض بسهولة. ثم إن حزب الله يدخل هذه الحرب بعد معركة طاحنة تبعها استنزاف واسع على امتداد 15شهر ا، خسر خلالها آ౫ًف المقاتلين، وعددًا كبيرا من قادته، فضلا ً عن تراجع مهم في مقدراته وإمكاناته، ౫ً سيما في جنوب نهر الليطاني، في ظل معاناته اختراقًا أمنيًا كبيرًا. ويضاف إلى ذلك إنهاك الراعي الإيراني، وانشغاله بنفسه، وتراجع قدرته على الإسناد بالمستوى الذي كان قائمًا في مراحل سابقة، فضلا ً عن التطور التكنولوجي الكبير الذي بلغته إسرائيل. يضاف إلى ذلك أن حزب الله المنهك يبدو مضطرًا إلى توزيع قواته بين منطقة البقاع والجنوب بشكل متوازن، خشية أعمال عسكرية من الجبهة الشرقية وعمليات إنزال إسرائيلية مكثفة.

وفوق ذلك، تبدو إسرائيل اليوم، بعد ما جرى ويجري في حرب غزة، أكثر استعدادًا لتحمُل الخسائر وخوض حرب طويلة، وأكثر اندفاعا نحو تعميم نماذج الإبادة التي مارستها هناك، عبر المفاخرة بنموذج خان يونس ومحاولة تعميمه، مستفيدة من ضوء أخضر أميركي مطلق، وهذا يعني أن تكلفة صمود حزب الله وبيئته ستكون مرتفعة للغاية.

من هنا، فإن طموح حزب الله تكرار تجربة 2006 يبقى رهنًا بالميدان، وإن كانت المهمة تبدو أكثر صعوبة هذه المرة، و ౫ً سيما في ظل مواجهته الحصار الرسمي من الدولة اللبنانية. في جميع هذه السيناريوات، يُرج ح أن تترافق الحرب مع استمرار ا౫ًستهدافات والملاحقات الإسرائيلية على كامل الخريطة اللبنانية، بما يعكس توجّهًا إلى إبقاء الضغط شاملا ً ومتعدد المستويات، إن ْ على حزب الله أو على الدولة اللبنانية أو على المجتمع اللبناني وبيئة حزب الله بصورة خاصة. وستظل هذه المسارات رهينة تطورات الإقليم، من ُمآ౫ًت الحرب على إيران إلى احتمال تبدل الموقف السوري وطبيعة انخراطه في المرحلة المقبلة. وإلى جانب ذلك، سيستمر الضغط على الدولة اللبنانية لدفعها إلى ممارسة ضغط عملي أكبر على حزب الله، ما يضعها أمام استحقاق بالغ الصعوبة بين متطلبات الخارج، وتعقيدات الداخل، وحدود قدرتها الفعلية على التنفيذ، فضلا ً عن هاجس تقديم تناز౫ًت مجانية إلى إسرائيل من دون أن تنال في المقابل ضمانات أو تعهدات أو تناز౫ًت.